вернуться на главную
К ДИСКУССИИ О ЕДИНСТВЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ
Статья О.В.Ревинского – канд юрид. наук, проф. кафедры патентного права и правовой охраны средств индивидуализации Российской государственной академии интеллектуальной собственности (Москва, o_revinski@mail.ru), посвящена полемике о том, какими должны быть правила об установлении единства изобретений. Сопоставлены мнения разных авторов и приведены аргументы в пользу международных правил.
Ключевые слова: изобретение, формула изобретения, требование единства изобретения, российские правила, правила РСТ.
To the discussion about the unity of the invention
Article of O.V.Revinsky, PhD, Professor of the Chairt of Patent Law and Legal Protection of the Means of Individualization of the Russian State Academy of Intellectual Property (Moscow, o_revinski@mail.ru), is devoted to the controversy about what should be the rules for establishing the unity of inventions. The opinions of different authors are compared and arguments in favor of international rules are given.
Key words: invention, claim of invention, requirement of unity of invention, Russian rules, PCT rules.
Обсуждение вопроса о единстве изобретения разгорается все сильнее. Напомню, что толчком к дискуссии послужила статья О.Л.Алексеевой – начальника центра мониторинга качества ФИПС, о предполагаемых изменениях в формулировке требования единства изобретения1. Уважаемый автор специально предложила в заключение своей статьи обсудить этот вопрос.
1 Алексеева О.Л. Российское требование единства изобретения: нужны ли изменения?//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. № 9. С. 22.
Свое мнение об этом я высказал почти сразу вслед за указанной статьей2. Но появилась необходимость продолжить обсуждение в связи с публикацией В.А.Мещерякова – главного советника юридической фирмы «Городисский и партнеры»3. В своей публикации В.А.Мещеряков сначала подробно излагает тезисы статьи, которую можно назвать предтечей данной дискуссии4. Имеет смысл кратко напомнить основные положения статьи Г.П.Ивлиева и О.Л.Алексеевой (далее – исходная статья).
2 Ревинский О.В. К вопросу о единстве изобретения//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. № 11. С. 5.
3 Мещеряков В.А. О единстве изобретения: продолжение дискуссии//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2023. № 4. С. 21.
4 Ивлиев Г.П., Алексеева О.Л. Требование единства изобретения: результаты исследования международной правовой регламентации//Журнал российского права. 2022. Т. 26. № 1. С. 70.
Требование единства изобретения определяет правила объединения нескольких изобретений в одной заявке для более полного раскрытия изобретательского замысла. Для этого используется многозвенная формула изобретения, независимые пункты которой относятся к разным изобретениям общей группы, связанным единым изобретательским замыслом. Однако трактовка принципа единства различается в разных юрисдикциях. Единый принцип объединения нескольких изобретений в группу установлен лишь Договором о патентной кооперации (РСТ). Правила РСТ в настоящее время используются в Европейском и Евразийском патентных ведомствах, а также в патентных ведомствах ряда стран. Но в России и США применяются свои правила. В исходной статье приводится подробное сопоставление правил РСТ с российскими правилами объединения изобретений в группу, показаны их отличия и сделан вывод о целесообразности гармонизации российских правил с правилами РСТ.
Ценность и профессиональная значимость исходной статьи отмечены в публикации В.А.Мещерякова5. Затем он подробно излагает свою точку зрения на основания для выдачи единого патента на несколько взаимосвязанных объектов. В целом высказанное им мнение совпадает с мнением авторов исходной статьи, но В.А.Мещеряков особо останавливается на ограничениях к выдаче патента на группу изобретений: «Условия признания группы изобретений соответствующей требованию единства должны быть максимально простыми в применении, прозрачными, недвусмысленными, разумно очерчивающими границы видов изобретений в группе, удовлетворяющих требованию единства. <…> Такие условия не должны вызывать ненужные споры или служить причиной необоснованного увеличения сроков рассмотрения заявок и тем более не должны приводить к необходимости изменения формулы изобретения или разделения заявки»6.
5 Мещеряков В.А. Указ. соч. С. 22.
6 Там же. С. 23.
Далее автор упоминает о детализации общего требования единства изобретения в четырех абзацах п. 2 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение7 (далее – Требования) и отмечает главное отличие правил РСТ от российских правил: наличие в каждом изобретении группы единых технических признаков, характеризующих общий вклад изобретения в уровень техники. В.А.Мещеряков считает эту особенность правил РСТ недостатком в сравнении с российскими правилами, утверждая, что в исходной статье «объективно указаны существенные недостатки данной особенности правил РСТ в сравнении с российскими правилами»8.
7 Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 мая 2016 г. № 316.
8 Мещеряков В.А. Указ. соч. С. 24.
Однако в исходной статье говорится о недостатках не правил РСТ, а подхода, согласно которому предлагается, сохранив российские правила, дополнить их правилами РСТ. В этом случае, конечно, возникнут сложности как у заявителей, так и у экспертов, о чем как раз сказано в абзаце из исходной статьи, процитированном в публикации В.А.Мещерякова.
Этот процитированный абзац заканчивается фразой «Следствием [сложности в выборе разных правил. – Прим. О.В.Ревинского] является неединообразная правоприменительная практика». Сразу за этой цитатой В.А.Мещеряков заявляет, что «проблему неединообразного правоприменения следует исправлять повышением профессионального уровня патентных экспертов и представителей заявителей, а не изменением норм права в ущерб интересам государства и общества в целом»9. Полностью соглашаясь с первой частью данной фразы, отметим, что ущерб интересам государства и общества в целом в публикации В.А.Мещерякова упомянут трижды, но никак не раскрыт.
9 Там же. С. 24–25.
Далее В.А.Мещеряков спорит с мнением авторов исходной статьи о целесообразности гармонизации российских правил с правилами РСТ. По его мнению, правила РСТ ущемляют законные интересы заявителей, исключая для них право выбора указанных в п. 2 Требований альтернативных примеров, дающих большой набор возможных комбинаций. Наличие этих примеров ставится в заслугу разработчикам еще самых первых российских правил. Но так ли совершенны эти российские правила?
Приведем упоминаемые в публикации В.А.Мещерякова четыре абзаца из п. 2 Требований:
«Требование единства изобретения в отношении заявленной группы изобретений признается соблюденным, если в формуле изобретения охарактеризована группа изобретений:
одно из которых предназначено для получения (изготовления) другого (например, устройство или вещество и способ получения (изготовления) устройства или вещества в целом или их части);
одно из которых предназначено для осуществления другого (например, способ и устройство для осуществления способа в целом или одного из его действий);
одно из которых предназначено для использования другого (в другом) (например, способ и вещество, предназначенное для использования в способе; способ или устройство и его часть);
относящихся к объектам одного вида (например, несколько устройств, несколько веществ), одинакового назначения, обеспечивающим получение одного и того же технического результата (варианты)».
Взятые в скобки частные случаи, по логике В.А.Мещерякова, и обеспечивают увеличение числа комбинаций, которые прямо следуют из этого пункта Требований и которыми могут воспользоваться заявители при составлении многозвенных формул на группу изобретений. Именно против отказа от этого обилия комбинаций изобретений в группе и выступает В.А.Мещеряков.
Однако это обилие комбинаций на деле представляет собой фикцию, поскольку, во-первых, число возможных объектов изобретения не только конечно, но и сравнительно невелико, а во-вторых, некоторые из возможных комбинаций могут относиться к прямо-таки анекдотическим ситуациям. Так, в одной из моих ситуационных задач, которые предлагаются студентам для проверки усвоения ими основ патентного права, спрашивается: можно ли считать группой «Способ нанесения произвольного узора на пасхальное яйцо» и «Комплект посуды для очистки и поедания пасхального яйца с сохранением на скорлупе узора, нанесенного таким способом». В другой задаче – образуют ли группу изобретений три объекта: «Способ производства прыгалок», «Прыгалки» и «Способ тренировки с прыгалками».
Оба примера касаются третьего абзаца п. 2 Требований: одно изобретение предназначено для использования другого, а значит, формально они могли бы быть признаны едиными группами по российским правилам. В моей статье10 приведены и иные аргументы против применения правил, описанных в двух последних абзацах из п. 2 Требований. В то же время согласно правилам РСТ ни один из этих примеров не будет соответствовать требованию единства.
10 Ревинский О.В. Указ. соч.
На мой взгляд, процитированное В.А.Мещеряковым замечание из исходной статьи о том, что почти 52% опрошенных высказались не только за сохранение российских правил о единстве изобретений, но и за дополнение их правилами РСТ, говорит не о желательности такого объединения этих правил, а о недостаточной профессиональной грамотности заявителей и их представителей. А рецепт исправления ситуации указал сам В.А.Мещеряков в своей публикации: повышение профессионального уровня как экспертов, так и заявителей. Правила РСТ как раз «обеспечивают возможность охранять одним патентом все наиболее значимые изобретения, которые более широко и системно охватывают разработанный инновационный проект»11, но при этом еще и исключают ситуации, никак не являющиеся группой изобретений, но формально подпадающие под некоторые нынешние российские правила.
11 Мещеряков В.А. Указ. соч.
Так что включение в отечественные нормативные документы правил РСТ о единстве изобретений взамен отживших свое нынешних российских правил не только желательно, но и необходимо и как самостоятельная мера, и для унификации с правилами, используемыми
в Евразийской патентной организации.
Список литературы
1. Алексеева О.Л. Российское требование единства изобретения: нужны ли изменения?//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. № 9.
2. Ивлиев Г.П., Алексеева О.Л. Требование единства изобретения: результаты исследования международной правовой регламентации//Журнал российского права. 2022. Т. 26. № 1.
3. Мещеряков В.А. О единстве изобретения: продолжение дискуссии//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2023. № 4.
4. Ревинский О.В. К вопросу о единстве изобретения//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. № 11.