Статья из ПЛ № 7

УДК 347.77

НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛУЖЕБНОГО РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

       В статье проф. Санкт-Петербургского государственного университета, докт. юрид. наук, члена общественного совета при Федеральной службе по интеллектуальной собственности О.А.Городова (Санкт-Петербург, gorodovoleg@gmail.com) анализируется правовая позиция, изложенная в п. 5.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис».
       Ключевые слова: служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец, работодатель, работник, патентообладатель, вознаграждение.

       NON-USE OF THE OFFICIAL RESULT OF INTELLECTUAL ACTIVITY AS A BASIS FOR REFUSAL TO PAY REMUNERATION
       In the article of
O.A.Gorodov, Prof. St.Petersburg State University, Doctor of Law, Member of the Public Council at the Federal Service for Intellectual Property (St.Petersburg, gorodovoleg@gmail.com) analyzes the legal position set out in paragraph 5.1 of the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated March 24, 2023 № 10-P «In the case of checking the constitutionality of paragraph 4 of Article 1370 of the Civil Code of the Russian Federation and paragraph 3 Rules of remuneration payment for service inventions, service utility models, service industrial designs in connection with the complaint of the limited liability company «Gidrobur-Service».
       Key words: service invention, service utility model, service industrial design, employer, employee, patent holder, remuneration.

       Анализ юридической модели отношений, складывающихся между работодателем и работником по поводу выплаты вознаграждения за создание и использование потенциально патентоспособных служебных результатов интеллектуальной деятельности, проведенный нами ранее¹, получил своего рода предлог для его продолжения. Таким предлогом стало постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (далее – постановление Конституционного суда РФ № 10-П). Предметом рассмотрения указанного дела Конституционным судом Российской Федерации послужили взаимосвязанные положения п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 512² (далее – Правила выплаты вознаграждения 2014 г.).
       ¹ Городов О.А. Вознаграждение за служебные разработки//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. № 11. С. 34.
       ² Постановление Правительства РФ от 4 июня 2014 г. № 512 признано утратившим силу с 1 января 2021 г., пришедшим на его смену постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 296.
       Напомним читателю, что общая схема выплаты работнику вознаграждения за служебные результаты технического и художественно-конструкторского творчества закреплена правилами ст. 1370 ГК РФ в их системной взаимосвязи с нормой п. 5 ст. 1246 ГК РФ. Названная схема включает два варианта выплаты вознаграждения работнику и выглядит следующим образом.
       По первому варианту размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором, согласованным работником и работодателем самостоятельно или при содействии суда. По второму варианту, рассчитанному на применение при отсутствии указанного договора, размер вознаграждения определяется Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1848 (далее – Правила выплаты вознаграждения 2020 г.).
       Как в первом, так и во втором варианте вознаграждение полагается выплачивать при наличии соответствующих юридических фактов, с которыми действующий закон и иные нормативные акты связывают возникновение прав и обязанностей работника и работодателя. Таковыми являются факт создания служебного результата интеллектуальной деятельности, относительно которого возможна правовая охрана, и факт использования охраняемого служебного результата. Указанные факты представляют собой самостоятельные и не зависящие друг от друга юридически значимые действия. При этом создание служебного результата предвосхищает и обусловливает его возможное использование. Невозможно использовать результат интеллектуальной деятельности, не создав его.
       Выплата вознаграждения за создание служебного результата интеллектуальной деятельности независимо от его дальнейшей юридической судьбы (получение на служебный результат патента работодателем, сохранение работодателем информации о служебном результате в тайне, передача работодателем права на получение патента другому лицу, неполучение патента на служебный результат по зависящим от работодателя причинам) является обязанностью работодателя, которой корреспондируется право работника на получение соответствующего вознаграждения. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора – судом. В отсутствие указанного договора размер вознаграждения работнику, создавшему служебный результат, определяется в соответствии с п. 2 Правил выплаты вознаграждения 2020 г., согласно которому за создание служебного изобретения работодатель выплачивает работнику, являющемуся автором такого изобретения, вознаграждение в размере 30% его средней заработной платы, а за создание служебной полезной модели, служебного промышленного образца работодатель выплачивает работнику, являющемуся автором таких промышленного образца, полезной модели, вознаграждение в размере 20% его средней заработной платы.
       Для расчета вознаграждения принимается размер средней заработной платы работника – автора служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия работодателем решения о сохранении информации о созданных служебном изобретении, служебной полезной модели, служебном промышленном образце в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента на них другому лицу.
       Созданный и официально признанный результат можно использовать посредством осуществления правообладателем действий, предусмотренных в отношении объектов патентных прав правилами, закрепленными в ст. 1358 ГК РФ, а можно и не использовать. Неиспользование объекта патентных прав, по общему правилу, не является правонарушением и рассматривается в качестве такового лишь тогда, когда имеется злоупотребление при осуществлении правообладателем исключительного права. На этот случай в российском законодательстве об интеллектуальной собственности предусмотрен институт принудительного лицензирования, который отражен и в международных соглашениях, участницей которых является Россия (ст. 5.А.2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности).
       Согласно п. 1 ст. 1362 ГК РФ, если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель – в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца.
       Использование охраняемых изобретения, полезной модели или промышленного образца является правом, а не обязанностью правообладателя. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, содержащему норму, относящуюся в том числе и к объектам патентного права, правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом право использования охраняемого результата, например, служебного изобретения, является субъективным правом правообладателя-работодателя, одним из элементов которого выступает правомочие на собственные действия, означающее «возможность самостоятельного совершения субъектом фактических и юридически значимых действий»³.
       ³ Гражданское право: Учебник. В 4-х т. Т. 1. Общая часть/Отв. ред. Е.А.Суханов. 3-е изд. М., 2023. С. 96 (автор главы – В.С.Ем).
       Возможность совершения самостоятельных действий правообладателем в несколько иной форме обосновал в свое время И.А.Покровский. Согласно его представлениям: «Для осуществления той свободы и инициативы, которая составляет основную задачу гражданского права, этим субъектам прав предоставляются так называемые субъективные права (например, право собственности, право требования и т.д.), общая сущность которых заключается в известной юридически обеспеченной возможности действовать по своему желанию»⁴.
       ⁴ Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 107.
       Отдавая должное юридической логике правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Конституционного суда РФ №10-П по результатам проверки и оценки конституционности соответствующих норм в целом, следует обратить внимание читателя на отдельные дискуссионные формулировки и умозаключения, содержащиеся в п. 5.1 указанного акта. Этот пункт постановления Конституционного суда РФ №10-П не отличается понятийной определенностью, что может навести правоприменителей, а равно и участников гражданского оборота на мысль об обязанности работодателя выплачивать вознаграждение работнику не только за создание служебного объекта патентных прав, а также за его использование, но и за неиспользование указанного объекта в период действия патента.
       Заметим, что теоретически обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, если он фактически не используется, может иметь место, если размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за неиспользование определены договором между работником и работодателем. При этом рассчитать экономический эффект от неиспользования служебного результата фактически невозможно из-за отсутствия базы для сравнения. Поэтому на практике ситуация с выплатой за неиспользование результата интеллектуальной деятельности маловероятна.
       Из девятого абзаца п. 5.1 постановления Конституционного суда РФ № 10-П следует, что неосуществление права на использование служебного объекта патентных прав или, говоря иначе, неиспользование служебного результата «может свидетельствовать (с учетом презюмируемой разумности поведения участников гражданских правоотношений) о том, что работодатель извлекает для себя определенную выгоду (например, сохраняя устраивающее его положение на соответствующем рынке), либо об утрате интереса к использованию соответствующего объекта патентных прав или о его недобросовестном поведении, которое не должно поощряться государством, тем более в части, затрагивающей интересы как другого субъекта правоотношений – работника (автора), так и общества, объективно заинтересованного в воплощении в жизнь инноваций, выраженных в объекте патентных прав».
       Конституционные основания такого подхода дополнительно сформулированы в десятом абзаце п. 5.1 постановления Конституционного суда РФ № 10-П, в соответствии с которым: «...статья 75.1 Конституции Российской Федерации предусматривает создание условий для устойчивого экономического роста (что подразумевает в том числе скорейшее внедрение изобретений и иных патентоспособных результатов творческой деятельности в жизнь) и гарантирует уважение человека труда (это относится и к авторам служебных объектов патентных прав)». После чего делается вывод о предопределенности получения вознаграждения в размере и на других нормативно устанавливаемых условиях, содержащихся в Правилах выплаты вознаграждения.
       Свидетельствует ли такой вывод о наличии обязанности у работодателя выплачивать вознаграждение за неиспользование в размере и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации для случая использования служебного результата интеллектуальной деятельности? Судя по утверждению, сформулированному в двенадцатом абзаце п. 5.1 постановления Конституционного суда РФ № 10-П, скорее да, чем нет, что следует из формулировки: «Вместе с тем нельзя исключать, что став обладателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, работодатель не использует (недостаточно использует) соответствующий служебный объект патентных прав либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам. При таких обстоятельствах суд не может быть лишен возможности уменьшить, руководствуясь, помимо прочего, вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и соразмерности, размер вознаграждения, исчисленного в отсутствие договора между работником и работодателем в соответствии с пунктом 3 Правил 2014 года».
       Логическая модель рассуждений, приведшая Конституционный суд Российской Федерации к выводу о предопределенности и обязательности выплаты вознаграждения несмотря на неиспользование или недостаточное использование охраняемого служебного результата (п. 1 итоговой резолютивной формулировки постановления Конституционного суда РФ № 10-П), основана не на факте реального использования, а на фактической возможности использования охраняемого служебного результата в течение срока действия патента. Апелляция к потенциальной фактической возможности использования (восьмой абзац п. 5.1 постановления Конституционного суда РФ № 10-П), опирающаяся на п. 132 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Верховного суда № 10) и приравнивание по существу такой гипотетической возможности к реальному использованию представляются экономически нецелесообразными и юридически некорректными, поскольку, как отмечалось выше, использование охраняемого результата работодателем является его правом, а не обязанностью. Такой подход, на наш взгляд, должен быть исходным при правовой квалификации юрисдикционными органами отношений, складывающихся между работником и работодателем по поводу выплаты вознаграждения за использование служебных результатов интеллектуальной деятельности.
       В обоснование предлагаемых правовых решений Конституционный суд Российской Федерации не в полной, по нашему мнению, мере оценил существо разъяснений, содержащихся в п. 132 постановления Верховного суда РФ № 10, которые также не отличаются должной определенностью. В них нет упоминания о фактической возможности использования, а речь идет о фактическом использовании или неиспользовании служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Понятно, что такая возможность существует в течение всего срока действия патента, но ее реализация, как показано выше, является правом, а не обязанностью правообладателя. Согласно указанному пункту постановления Верховного суда РФ № 10 обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного результата. От фактического использования может зависеть лишь размер вознаграждения.
       Другими словами, смысл этого разъяснения состоит в том, что вознаграждение за создание служебного результата интеллектуальной деятельности и его размер не зависимы от фактов последующего использования, недостаточного использования или неиспользования соответствующего результата. От указанных фактов может зависеть лишь размер вознаграждения за использование или недостаточное использование служебного результата интеллектуальной деятельности и фиксация отсутствия оснований для выплаты вознаграждения в случае его неиспользования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
       Зависимость размера вознаграждения за использование от эффективности и масштаба использования служебного результата интеллектуальной деятельности понятна и логична. Если же служебный результат не используется в смыслах, придаваемых указанному действию правилами ст. 1358 ГК РФ, оснований для выплаты вознаграждения за использование нет. При этом основания для выплаты вознаграждения за создание служебного результата интеллектуальной деятельности сохраняются.
       Кроме того, в цитируемых фрагментах п. 5.1 постановления Конституционного суда РФ № 10-П присутствуют по меньшей мере два утверждения, которые требуют дополнительного обоснования со стороны его разработчиков.
       Во-первых, размер вознаграждения за использование служебного результата интеллектуальной деятельности, установленный Правительством Российской Федерации в п. 3 Правил выплаты вознаграждения 2014 г., не может быть уменьшен в случае неиспользования этого результата, поскольку указанный пункт посвящен размеру вознаграждения за использование, а не за фактическую возможность использования. Уменьшать вознаграждение за использование можно только за само использование, а не за неиспользование. За неиспользование, квалифицируемое в п. 5.1 постановления Конституционного суда РФ № 10-П в качестве фактической возможности использования, вознаграждение, в том числе уменьшенное, по нашему мнению, не полагается, если работник и главным образом работодатель действуют разумно и предусмотрительно.
       Во-вторых, степень «уважительности» причин и наличие факторов, не зависящих от работодателя, но влияющих на возможность использования служебного результата интеллектуальной деятельности, являются в высшей степени неопределенными критериями, предлагаемыми к оценке сквозь призму принципов справедливости и соразмерности.
       В завершение можно констатировать, что в постановлении Конституционного суда РФ № 10-П осуществлена своего рода модификация известного договорного правила, применяемого в сфере энергетики: «Take or pay» («бери или плати»), которая, видимо, войдет в практику правоприменения законодательства об интеллектуальной собственности под названием «используй или плати» («Use or pay»). Представляется, это не будет способствовать развитию служебного изобретательства.

Список литературы

       1. Городов О.А. Вознаграждение за служебные разработки//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2022. № 11.
       2. Гражданское право: Учебник. В 4-х т. Т. 1. Общая часть/Отв. ред. Е.А.Суханов. 3-е изд. М., 2023.
       3. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.