Статья из ПЛ № 6

УДК 347.77

МЕДИАБЕЛЬНОСТЬ СПОРОВ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

       Статья Н.Ю. Сергеевой – канд. юрид. наук, доцента кафедры гражданского и предпринимательского права РГАИС (Москва, NSkafedra@bk.ru) и магистранта РГАИС медиатора К.О. Григорьева (Москва, work-456gri@yandex.ru), посвящена медиабельности споров применительно к конфликтам в сфере интеллектуального права. Авторы анализируют эффективность института медиации в указанной сфере, рассматривают действующее законодательство и зарубежный опыт и приходят к выводу, что медиабельность споров в сфере интеллектуальной собственности сегодня теоретически и нормативно оправдана.
       Ключевые слова: интеллектуальная собственность, исключительное право, медиация, правовой конфликт.

       MEDIA AVAILABILITY OF INTELLECTUAL PROPERTY DISPUTES IN RUSSIA AND ABROAD
       An article of N.Y. Sergeeva, PhD, Associate Professor of the Department of Civil and Business Law of the Russian State Academy of Intellectual Property (RGAIS) (Moscow, NSkafedra@bk.ru) and graduate student of RGAIS, mediator of K.O. Grigoriev (Moscow, work-456gri@yandex.ru), is devoted to the media availability of disputes in relation to conflicts in the field of intellectual property law. The authors analyze the effectiveness of the mediation institute in this area, consider current legislation and foreign experience and conclude that the media availability of intellectual property disputes is theoretically and normatively justified today.
       Key words: intellectual property, exclusive right, mediation, legal conflict.

              Как известно, правовой институт медиации прошел долгий путь эволюции от обычного посредничества до современного механизма разрешения конфликтов. Исторические гипотезы об истоках медиации (архаичная, государственная и постмодернистская), на которые ссылаются многие отечественные исследователи¹, подтвердили неоднозначность момента возникновения данного института. Однако они едины в том, что поиск компромисса при содействии третьего лица имеет глубокие социальные корни и универсальное значение. Сегодня названный институт регулируется законом и опирается на принципы, отражающие гуманистическую направленность и ориентированность на поиск взаимоприемлемых решений. Опыт медиации показывает, что ее сущность и сфера применения менялись под влиянием не только культурно-исторических факторов, но и запросов правоприменения.
       ¹ См. например: Давыденко Д.Л. Появление и развитие медиации в России/В кн.: Медиация: Учебник. М.: Статут, 2016. С. 21–42; Хасан Б.И., Полещук Ю.О. Критерии медиабельности конфликтов в юридической практике//Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. Право. 2020. № 11. С. 207–222.
       В российском правопорядке процедура медиации официально получила законодательное закрепление с принятием федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – закон № 193-ФЗ). Ее развитие продолжилось благодаря появлению профессиональных стандартов для медиаторов и разъяснений высших судебных инстанций.
       При анализе принципов и целей процедуры медиации в современном праве обращает на себя внимание закрепленная в ст. 3 закона № 193-ФЗ совокупность исходных начал, обеспечивающих добровольность, конфиденциальность, равноправие сторон, сотрудничество, а также беспристрастность и независимость медиатора. Эти поименованные в законе ориентиры создают правовую основу, следуя которой осуществляется процедура медиации, гарантируя, что стороны сохраняют свободу усмотрения в достижении соглашения.
       Применительно к интеллектуальной собственности названные принципы приобретают дополнительное значение, поскольку споры в названной сфере часто связаны не только со сложным комплексом правовых норм, но и с высокими коммерческими и репутационными рисками, а также необходимостью оперативного разрешения конфликтов для сохранения конкурентных преимуществ. Именно здесь процедура медиации позволяет согласовывать интересы сторон без публичного раскрытия важной информации, избегая прямого судебного принуждения.
       Отсюда возникает закономерный вопрос о медиабельности интеллектуальных споров: действительно ли любые конфликты в указанной области права поддаются процедуре добровольных переговоров или существуют ограничения, снижающие шансы на успешный компромисс? Прежде чем приступить к поиску ответа, подчеркнем, что история признания медиации в сфере интеллектуальной собственности тесно связана с общемировым трендом развития альтернативных способов разрешения правовых конфликтов.
       Так, Федеральная служба посредничества и примирения, ориентированная в первую очередь на трудовые конфликты, была учреждена в США в 1947 г². Со временем медиативные форматы стали распространяться и на споры, связанные с интеллектуальными правами, во многом благодаря тому, что технические и креативные компании (особенно в сфере IT) ценили конфиденциальность и экономию времени, которые давала процедура медиации³. ВОИС создала собственный арбитражно-посреднический центр, работающий с доменными именами, патентными и иными конфликтами. В практике центра медиация продемонстрировала свои сильные стороны: высокую скорость урегулирования, возможность привлечения технических экспертов и сохранение в тайне существенных деталей разработки⁴.
       ² Federal Mediation and Conciliation Service (FMCS). Official website//https://www.fmcs.gov/ (дата обращения – 10 февраля 2025 г.).
       ³ Plant D.W. Mediation of Intellectual Property Disputes. Geneva: World Intellectual Property Organization (WIPO), 2014.
       ⁴ WIPO Arbitration and Mediation Center//https://www.wipo.int/amc/en/ (дата обращения – 10 февраля 2025 г.).
       На наш взгляд, успех зарубежных медиативных центров в рассматриваемой области прежде всего объясняется тем, что данная форма внесудебного урегулирования позволяет сторонам самостоятельно формировать параметры соглашения, адаптированные под специфические нужды технологического или творческого проекта. Суды, ограниченные правовыми нормами, вынуждены придерживаться более формализованного подхода, который далеко не всегда учитывает перспективы будущего сотрудничества. Как верно отмечают некоторые зарубежные специалисты относительно патентных споров, такие «судебные решения… нередко оказываются непредсказуемыми и затратными для всех участников»⁵.
       ⁵ Seaman C.B. Permanent Injunctions in Patent Litigation After eBay: An Empirical Study//Iowa Law Review. 2017. Vol. 101.
       Таким образом, сказанное позволяет сделать промежуточный вывод, что процедура медиации охватывает правовые, экономические и психологические аспекты. В частности, с правовой позиции представляется важным, чтобы конфликт не затрагивал вопросов, находящихся в исключительной компетенции государственных органов. С экономической позиции стороны должны понимать выгоду внесудебного урегулирования. Психологический компонент проявляется в готовности сторон к диалогу и его конфиденциальности. Учитывая эти обстоятельства, под медиабельностью споров в сфере интеллектуальной собственности следует понимать совокупность правовых, фактических и субъективных условий, при которых конфликт в области интеллектуального права поддается урегулированию добровольными переговорами с участием профессионального посредника (медиатора). При этом медиабельность невозможна без согласия сторон, их доброй воли и осознания заинтересованности в поддержании дальнейших взаимоотношений.
       В свете сказанного интересно рассмотреть практическое значение медиации в сфере интеллектуальной собственности. Для этого обратимся к примерам и прежде всего отметим исследования ВОИС, которые показывают, что процедура медиации нередко завершается заключением так называемых кросс-лицензионных соглашений, которые крайне трудно получить в судебном процессе⁶. Кроме того, известно, что в практике ряда крупных фармацевтических компаний успешно реализованы пилотные проекты по медиации патентных конфликтов, позволившие снизить затраты и сохранить репутацию разработчиков⁷. В отдельных зарубежных источниках указывается, что в высокотехнологичных индустриях при уникальном правовом конфликте суд может не иметь готового прецедента или необходимой технической экспертизы, тогда как медиатор с техническими знаниями помогает сторонам быстро найти рациональный выход⁸. Приведенные примеры показывают, что медиабельность споров в сфере интеллектуальной собственности не только теоретически обоснована, но и подтверждается практическими результатами.
       ⁶ World Intellectual Property Organization (WIPO). WIPO Arbitration and Mediation Center. «Guide to WIPO Mediation: Resolving IP and Technology Disputes». Geneva: WIPO, 2020.
       ⁷ Menkel-Meadow C. Mediation, Arbitration and Alternative Dispute Resolution in Intellectual Property Disputes//Georgetown Public Law Research Paper. 2020. № 11–37.
       ⁸ Susskind R. Tomorrow's Lawyers. Oxford: Oxford University Press, 2017.
       В России названная процедура пока находится в стадии становления. Тем не менее отдельные специализированные площадки уже функционируют⁹. Представляется, что курс на медиабельность споров, как и на комплексное развитие института медиации в сфере интеллектуальной собственности, только еще предстоит принять и параллельно совершенствовать законодательство. С этой целью в действующем законодательстве необходимо усилить акцент на допустимость и целесообразность медиативного формата при разрешении интеллектуальных споров. Применение подобной модели в зарубежных юрисдикциях, например, в странах ЕС, где суд при наличии соответствующего законодательного указания приостанавливает дело и предлагает сторонам попробовать урегулировать конфликт названным путем¹⁰, уже продемонстрировало свою эффективность.
       ⁹ Торгово-промышленная палата Российской Федерации//https://mediation.tpprf.ru/ru/ (дата обращения – 10 февраля 2025 г.); Центр медиации и права//https://mediacia.com/ (дата обращения – 10 февраля 2025 г.); Центр медиации и социально-правовой помощи в Москве (филиал ГБУ центра «Содействие»)//https://usynovi-moskva.ru/our_centers/sodeystvie_mediation_center/ (дата обращения – 10 февраля 2025 г.).
       ¹⁰ Directive 2008/52/EC of the European Parliament and of the Council of 21 May 2008 on certain aspects of mediation in civil and commercial matters.
       Представляется, что, помимо законодательных изменений, медиабельность споров в сфере интеллектуальной собственности возможно укрепить активным содействием судей, государственных ведомств и профильных организаций, которые должны ориентировать стороны правовых конфликтов на ценность медиативных соглашений как инструмента, разгружающего суды и чаще всего приводящего к более устойчивому, удовлетворяющему стороны результату. Профессиональные объединения в сфере интеллектуальной собственности (например, ассоциации патентных поверенных, союзы правообладателей) также могут внедрять обучающие программы, формируя позитивную установку на досудебное примирение.
       Международный опыт указывает, что в условиях глобализации альтернативное разрешение споров приобретает все большую актуальность. В некоторых странах (Китае, США, Южной Корее и др.) медиация широко применяется в экономических, коммерческих и, что наиболее важно для темы настоящей статьи, интеллектуальных конфликтах.
       В частности, в Азии медиация сегодня занимает заметное место среди альтернативных процедур разрешения споров. В Китае, по экспертным оценкам, до трети всех конфликтов регулируется во внесудебном порядке при помощи посредника, причем утвержденное в специальном порядке медиативное соглашение наделяется юридической силой, схожей с арбитражным решением. Любопытна и обязательная досудебная медиативная процедура в спорах по интеллектуальной собственности, когда потенциальный иск сначала попадает на рассмотрение в центры медиации, действующие в цифровом формате. Аналогичные механизмы существуют и в Южной Корее, где медиативное соглашение может утверждаться как решение третейского суда, что обеспечивает государственное принуждение к его исполнению.
       В странах Европейского союза после вступления в силу директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза от 21 мая 2008 г. 2008/52/EC «О некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах» получили распространение различные формы судебной медиации. В Германии, Нидерландах и Великобритании суды нередко останавливают разбирательство, увидев возможность мирного исхода, и предлагают сторонам обратиться к медиатору. В сфере интеллектуальной собственности особенно востребованы программы, действующие при специализированных судах (например, IPEC¹¹) или под эгидой профессиональных объединений (CEDR¹²), где формируются реестры медиаторов, имеющих опыт в патентном и авторском праве или товарных знаках.
       ¹¹ Intellectual Property Enterprise Court (IPEC). gov.uk//https://www.gov.uk/courts-tribunals/intellectual-property-enterprise-court (дата обращения – 10 февраля 2025 г.).
       ¹² Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR)//https://www.cedr.com/ (дата обращения – 10 февраля 2025 г.).
       Таким образом, изучение зарубежного опыта демонстрирует, что в большинстве развитых правопорядков медиация воспринимается как равноправный механизм урегулирования конфликтов наряду с судебным процессом и арбитражем. Во многих странах применяется система государственной поддержки медиативных процедур посредством соответствующих нормативных актов, разъяснений судей, институциональных центров посредничества и цифровизации процесса подачи заявлений. Это не только экономит время и ресурсы участников, но и укрепляет доверие к институту медиации, повышая его авторитет в юридическом сообществе.
       Возвращаясь к вопросу, действительно ли любые конфликты в сфере интеллектуального права сегодня поддаются процедуре добровольных переговоров или существуют ограничения, снижающие шансы на успешный компромисс, отметим, что практика все же указывает на случаи, когда медиативный формат недостаточно эффективен. Прежде всего это касается правовых конфликтов, где нарушение исключительных прав требует немедленных обеспечительных мер или предполагает административную процедуру аннулирования патента.
       Также следует отметить правовые ситуации, когда одна из сторон сознательно стремится к созданию судебного прецедента или публичной огласке дела. И наконец у сторон может отсутствовать добросовестное стремление к мирному урегулированию спора в принципе, или они изначально не хотят участвовать в процедуре медиации. Тем не менее в большинстве конфликтных ситуаций процедура медиации максимально продуктивна, поскольку стороны экономят ресурсы и время, избегают публичности и могут сохранить деловые отношения.
       Таким образом, медиабельность споров в сфере интеллектуальной собственности сегодня не только теоретически и нормативно оправдана, но и подтверждается как зарубежной, так и отечественной практикой, постепенно формирующейся в специализированных центрах, в том числе при поддержке судейских инициатив. Целенаправленная работа по совершенствованию законодательной базы, распространению опыта медиации и укреплению профессионального сообщества медиаторов позволит названному институту занять более прочные позиции в системе урегулирования интеллектуальных конфликтов, способствуя развитию правовой культуры и инновационного потенциала в России.

Список литературы

       1. Давыденко Д.Л. Появление и развитие медиации в России/В кн.: Медиация: Учебник. М.: Статут, 2016.
       2. Сергеева Н.?Ю. Медиация в сфере интеллектуальной собственности в России: право или обязанность?//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. № 4.
       3. Сергеева Н.?Ю. Медиация как легитимный способ урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности в России//Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 19.
       4. Сергеева Н.?Ю. Медиация: нужны изменения в законе//Патентный поверенный. 2018. № 4.
       5. Хасан Б.И., Полещук Ю.О. Критерии медиабельности конфликтов в юридической практике//Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. Право. 2020. № 11.
       6. Menkel-Meadow C. Mediation, Arbitration and Alternative Dispute Resolution in Intellectual Property Disputes// Georgetown Public Law Research Paper. 2020. № 11–37.
       7. Plant D.W. Mediation of Intellectual Property Disputes. Geneva: World Intellectual Property Organization (WIPO), 2014.
       8. Seaman C.B. Permanent Injunctions in Patent Litigation After eBay: An Empirical Study//Iowa Law Review. 2017. Vol. 101.
       9. Susskind R. Tomorrow's Lawyers. Oxford: Oxford University Press, 2017.