«Патентный поверенный»
за 2021 г.
| |
«Патентный поверенный» |
за 2021 г. |
|
Содержание № 1_2021 ГОРЯЧИЕ НОВОСТИ Федеральная палата патентных поверенных: быть или не быть? – с. 2 14 декабря 2020 г. на заседании совета по вопросам интеллектуальной собственности Совета Федерации прошло обсуждение законопроекта о внесении изменений в федеральный закон «О патентных поверенных», принятого Государственной думой в первом чтении. * * *
Внесены изменения в Патентную инструкцию к ЕАПК и Положение о пошлинах ЕАПО – с. 3 С 1 января 2021 г. введены в действие изменения в Патентную инструкцию к Евразийской патентной конвенции (ЕАПК) и Положение о пошлинах Евразийской патентной организации (ЕАПО), утвержденные Административным советом Евразийской патентной организации на 36-м (27-м очередном) заседании 10–11 сентября 2020 г. НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ Ю.И.Буч – канд. техн. наук, патентный поверенный, доцент кафедры менеджмента и систем качества Трехмерные модели в правовой охране промышленной собственности – с. 5 Новый 2021 г. откроет новую и, возможно, одну из значимых и интересных за последнее время страниц в правовой охране объектов промышленной собственности: 17 января вступает в силу федеральный закон от 20 июля 2020 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий, в частности, включение в материалы заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец и товарный знак трехмерной модели заявляемого объекта в электронной форме. * * *
В.Н.Дементьев – канд. юрид. наук, патентный поверенный (Москва, vladimir.dementiev@bk.ru) Новизна как условие патентоспособности изобретений – с. 13 В статье рассматривается необходимость изменений законодательства в отношении условия патентоспособности «новизна». В изменении, по мнению автора статьи, нуждаются подзаконные нормативно-правовые акты, именуемые в разное время по-разному: правила, административные регламенты, требования. Внесение изменений в них – процедура, не требующая участия законодателя (Государственной думы), а следовательно, более простая и быстрая. подробнее... ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА В.Н.Медведев – патентный поверенный, управляющий партнер юридической фирмы Художественно-стилевые особенности как новый объект интеллектуальной собственности в сфере народных художественных промыслов – с. 19 Автор анализирует проблему, вынесенную в заголовок статьи. ПЕРЕПИСКА С ЭКСПЕРТИЗОЙ М.В.Пантелеев (Москва, Мstislav.Рanteleev@yandex.ru) О бонус-эффекте – с. 26 В статье рассматривается возможность внесения изменений в материалы заявки в связи с корректировкой (изменением) формулировки технического результата на примере экспертизы изобретений, характеризующихся получением так называемого «бонус-эффекта». В частности, затрагивается вероятное противоречие между положением, определяющим сущность изобретения совокупностью существенных признаков и возможностью изменения сущности изобретения без изменения этой совокупности. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com) Нормативный правовой акт Роспатента не может ограничивать применение нормы статьи 1350 ГК РФ – с. 32 Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 2 ноября 2020 г. по делу № СИП-1061/2019 подтвердил решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента от 24 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ № 2678179 на изобретение и обязании патентного ведомства повторно рассмотреть поданное возражение. Данное дело, по мнению автора статьи, интересно также тем, что пятеро специалистов, привлеченных судом в целях выяснения их профессионального мнения по применению Роспатентом нормы своего подзаконного акта, высказали по существу и независимо друг от друга мнение о некорректности применения патентным ведомством п. 16 Порядка № 316. * * *
С.Б.Ускова – патентный поверенный (Санкт-Петербург, s.uskova@uskov.ru) Торги, суды и товарные знаки – с. 46 Тема статьи появилась у автора после обращения нового клиента, когда на торги были выставлены товарные знаки банкротящегося предприятия. ЗАРУБЕЖНЫЕ ВЕСТИ Ю.Т.Гульбин – канд. юрид. наук, доцент РАНХ и ГС при Президенте Российской Федерации Товарные знаки Германии – с. 50 Статья посвящена товарным знакам Германии, их национальной и международной регистрации, основаниям для отказа в регистрации, конструкции исключительного права, оппозиций. Рассматриваются изменения в законодательстве о товарных знаках. ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 60 № 2_2021 ГОРЯЧИЕ НОВОСТИ О.А.Рузакова – докт. юрид. наук, проф. МГИМО, проф. Финансового университета при Правительстве Российское законодательство о правовом статусе патентных поверенных – с. 2 В статье рассматриваются проблемы развития законодательства, регламентирующего правовое положение патентных поверенных. Особое внимание уделено принятию проекта федерального закона № 910300-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О патентных поверенных». подробнее... НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ В.А.Мещеряков – главный советник юридической фирмы «Городисский и партнеры» Применение понятия «технический результат» в отечественном патентном праве – с. 8 В статье приведены анализ и оценка действующей российской нормативно-правовой базы, отражающие итоги реформирования применения в патентном праве понятия «технический результат». * * *
А.В.Залесов – канд. юрид. наук, адвокат, патентный поверенный (Москва, патентно-правовая фирма Выделенные заявки на выдачу патента – инструмент обхода закона? – с. 23 Авторы предприняли попытку рассмотреть проблему, связанную с практикой патентования посредством выделенных заявок в России. Особенность рассматриваемой темы в том, что, с одной стороны, она весьма скудно раскрыта в действующих нормативно-правовых актах, с другой – имеет существенное практическое значение. Достаточно сказать, что патентование с подачей выделенных заявок является распространенной практикой, в том числе международного патентования, хотя подходы разных патентных ведомств тут
несколько разнятся. * * *
М.В.Пантелеев (Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru) О корректировке формулы изобретения и описания – с. 34 В статье рассматривается изменение объема охраны при корректировке формулы изобретения. При этом обращается внимание на выполнение требования инвариантности сущности изобретения. ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА Д.Л.Плаксиенко – патентный поверенный, ведущий специалист ООО «Агентство интеллектуальной Ограничение исключительных прав в авиастроении – с. 38 В статье проанализированы некоторые положения федеральных авиационных правил, порождающие квазипатентную монополию для держателя сертификата типа и вступающие в противоречие с нормами патентного права. В отдельных случаях правомочие правообладателя по собственному усмотрению использовать запатентованный объект в области авиационной техники существенно ограничивается на практике. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com) Фактор множественности средств в характеристике существенного признака – с. 44 Суд по интеллектуальным правам решением от 21 декабря 2020 г. по делу № СИП-382/2020 сохранил в силе решение Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ № 123947 на полезную модель с приоритетом от 31 июля 2012 г. Решение комментирует автор статьи. Под фактором множественности средств в характеристике существенного признака понимается представление какого-либо элемента (средства), изложенного во множественном числе, например, «балансировочные грузы в одном кожухе». ВОПРОС РЕБРОМ Ю.Б.Леонтьев – ведущий специалист ООО «ВКО-Интеллект» (Москва, leontur@yandex.ru), Расчет роялти: что необходимо учитывать? – с. 52 Авторы предлагают свое видение проблемы, вынесенной в заголовок статьи. ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Выдача патентов и свидетельств в форме электронного документа и предоставление в составе заявок трехмерных моделей
– с. 58 № 3_2021 ГОРЯЧИЕ НОВОСТИ Совещание в Роспатенте о создании единой организации патентных поверенных – с. 2 8 апреля 2021 г. в конференц-зале ФИПС, а также с использованием современной платформы онлайн-доступа прошло совещание руководства Роспатента с представителями сообщества патентных поверенных. Тема совещания: «О перспективах создания единой организации
патентных поверенных». подробнее... * * *
В.А.Хорошкеев – патентный поверенный (Москва, hvapat@gmail.com) Размышления о Федеральной палате патентных поверенных – с. 5 * * *
С.В.Бутенко – патентный поверенный (г. Томск, aisbp@yandex.ru) Задумаемся о профессиональных стандартах – с. 8 * * *
М.Я.Эпштейн – патентный поверенный (Москва, info@intapat.ru) Для создания единой организации патентных поверенных нужны другие условия – с. 9 * * *
О.В.Ревинский – канд. юрид. наук, проф. кафедры патентного права и правовой охраны средств Конкурс «Товарный знак года» в Красноярске – с. 20 Свершилось! Пандемия отступила. Пусть в одном городе Красноярске и в один из весенних вечеров – 11 марта с. г., но ковид оказался бессилен перед праздником интеллектуальной собственности. НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ Е.Е.Назина – патентный поверенный, партнер, начальник отдела химии, медицины и биотехнологии Принцип «уже-шире» – общее правило или исключение при оценке условия патентоспособности изобретения «новизна»? – с. 24 Автор анализирует требования, установленные к условию патентоспособности «новизна» действующим законодательством Российской Федерации и Евразийской патентной конвенцией. * * *
А.В.Залесов – канд. юрид. наук, адвокат, патентный поверенный, (Москва, патентно-правовая фирма Конвенционный приоритет: особенности российского и евразийского правоприменения – с. 35 Автор анализирует проблему, связанную с тем, что такое элемент изобретения, или как в российском и евразийском патентовании устанавливается конвенционный приоритет при отсутствии раскрытия изобретения в приоритетной заявке. * * *
М.В.Пантелеев (Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru) Изменение формулировки технического результата при экспертизе: что следует предусмотреть? – с. 42 В статье рассматривается возможность изменений заявителем в процессе экспертизы формулировки технического результата. Этот вопрос актуален и, на взгляд автора, еще далек от окончательного разрешения. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com) Заявленное обозначение российский потребитель по-японски не воспринимает – с. 49 Интересные доводы и мотивации, по мнению автора статьи, приведены в решении Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. по делу № СИП-327/2020, в котором дана правовая оценка отказного решения Роспатента, вынесенного в отношении обозначения «ЁбиДоёби», заявленного на регистрацию в качестве товарного знака. Однако, как выяснилось, оно признано допустимым коммерческим обозначением в другом судебном решении от 10 января 2019 г. по делу № 2-218/2019 Советского районного суда г. Красноярска. * * *
Вступил в силу Договор о товарных знаках ЕАЭС – с. 52 ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О патентных поверенных»
– с. 53 № 4_2021 СВОИМИ ГЛАЗАМИ Санкт-Петербургские коллегиальные чтения – 2021 – с. 2 ГОРЯЧИЕ НОВОСТИ М.Я.Эпштейн – патентный поверенный (Москва, info@intapat.ru) Обновленный закон должен отвечать интересам всего патентного сообщества – с. 5 24 мая 2021 г. в Роспатенте прошло второе совещание с патентными поверенными по обсуждению законопроекта о внесении изменений в закон «О патентных поверенных» и создания единой Федеральной палаты патентных поверенных (далее – федеральная палата). Участие, как и в первый раз, в основном было удаленным, по видеоконференцсвязи. * * *
Д.А.Боровский – патентный поверенный (г. Саратов, borovsky_patent@mail.ru) Аргументы против создания Федеральной палаты патентных поверенных переданы руководителю Роспатента – с. 11 4 июня 2021 г. в Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого прошло совещание, на котором обсуждались поправки в законопроект о внесении изменений в закон «О патентных поверенных», предусматривающие создание единой Федеральной палаты патентных поверенных с обязательным членством. * * *
Первый патентный конгресс в России – с. 23 8 июня 2021 г. в России состоялся первый патентный конгресс, организованный Российской национальной группой AIPPI (https://aippi.ru/theaippi.html). О событии рассказывает наш корр. НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ М.Г.Махлина – патентный поверенный, партнер, руководитель патентного отдела патентно-правовой фирмы Гаагская система международной регистрации промышленных образцов: новые возможности для заявителей – с. 28 В статье рассмотрены практические особенности применения Гаагской системы международной регистрации промышленных образцов, а также сложности, с которыми сталкиваются заявители при ее использовании. Также выделены проблемы, которые возникают у иностранных заявителей, указывающих Российскую Федерацию в качестве страны, где они желают получить охрану по международной регистрации. * * *
В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com) Не все так грустно при установлении конвенционного приоритета – с. 36 В статье канд. юрид. наук, адвоката, патентного поверенного А.В.Залесова «Конвенционный приоритет: особенности российского и евразийского правоприменения» в журнале «Патентный поверенный» № 3/2021 рассмотрены вопросы, вызывающие, по мнению уважаемого автора, неоднозначность применения норм Парижской конвенции по охране промышленной собственности в российском и евразийском правоприменениях. Однако автор настоящей статьи считает, что некоторые положения из рассматриваемой статьи нуждаются в пояснениях, так как в комментарии к Парижской конвенции в отношении некоторых рассматриваемых вопросов приведены, на взгляд автора, иные, если не сказать противоположные, взгляды Г.Боденхаузена. ПЕРЕПИСКА С ЭКСПЕРТИЗОЙ И.А.Щербинин – (г. Ростов-на-Дону, info@patentoff.com), Экспертиза заявленных обозначений: необходима единая политика – с. 44 Статья посвящена оценке важности учета Роспатентом ранее принятых решений по сходным спорам для формирования единой практики правоприменения. УЛУЧШАЕМ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА Е.Г.Пивень – заместитель генерального директора АО «ТИИР» (г. Ярославль, evgeniy.piven@tiir.ru) Какие нормы закона нам не нужны? – с. 48 Автор объясняет, почему норму п. 2 ст. 1354 целесообразно исключить из ГК РФ. ВОПРОС РЕБРОМ В.А.Хорошкеев – – патентный поверенный (Москва, hvapat@gmail.com) А эксперты кто? – с. 51 В области судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности в первую очередь необходимо готовить кадры экспертов, – считает автор статьи. подробнее... ДЕЛА СУДЕБНЫЕ Н.Ю.Сергеева – канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права РГАИС Правило эстоппель как проявление принципа добросовестности при рассмотрении договорных споров – с. 54 Статья посвящена применению судами частного проявления принципа добросовестности – правилу эстоппель при рассмотрении отдельных видов договорных споров в сфере интеллектуальной собственности в России. * * *
О.В.Ревинский – канд. юрид. наук, проф. РГАИС, патентовед (Москва, o_revinski@mail.ru) Размножение патентных троллей – с. 60 Автор рассказывает о том, чем закончились недобросовестные действия патентного тролля в отношении российских аптек и как удалось им воспрепятствовать. * * *
Н.В.Федотова – патентный поверенный, заместитель генерального директора Приманка и замена: недобросовестные практики в сети Интернет – с. 64 Статья посвящена проблеме, связанной с использованием товарных знаков в ключевых словах, по которым происходит поиск сайтов в сети Интернет, – так называемой ситуации «приманка и замена», когда в результате такого использования интернет-пользователю предлагаются ссылки контекстной рекламы, где прямо указано, что рекламируются товары/услуги иного лица, а не правообладателя товарного знака. ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2021) (извлечение)
– с. 68 № 5_2021 НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ А.В.Залесов – канд. юрид. наук, адвокат, патентный поверенный (Москва, патентно-правовая фирма Приоритет изобретения и ограничение патентной монополии по времени – с. 2 Автор анализирует проблему, вынесенную в заголовок статьи. * * *
Е.А.Данилина – канд. юрид. наук, патентный поверенный (Москва, danilina55@mail.ru), Контрафактная продукция: патентно-правовые проблемы проведения экспертизы – с. 13 В статье обобщен опыт авторов в делах, связанных с пресечением распространения контрафактной продукции, рассмотрены некоторые проблемы, возникающие при проведении экспертизы контрафакта. В основном дела касаются нарушения прав на товарные знаки. * * *
М.В.Пантелеев – (Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru) Эксперт, «средний специалист» и анализ изобретения на патентоспособность – с. 17 В статье рассматривается работа эксперта при анализе патентоспособности изобретений. ВОПРОС РЕБРОМ Д.А.Боровский – судебный эксперт, начальник юридического отдела ООО «ПатентВолга-Сервис», Федеральная антимонопольная служба на защите недобросовестной конкуренции? – с. 22 Обобщив практику рассмотрения Федеральной антимонопольной службой заявлений о недобросовестной конкуренции за последние три года, автор пришел к неутешительному выводу: антимонопольные органы всеми способами уклоняются от рассмотрения данной категории дел, находя для этого порой анекдотические поводы. По подавляющему числу заявлений о недобросовестной конкуренции дела не возбуждаются. Вот лишь несколько примеров. ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА С.В.Медведев – канд. юрид. наук, патентный поверенный, партнер юридической фирмы «Городисский Особенности доверительного управления исключительным правом – с. 32 Автор исследует проблему, вынесенную в заголовок статьи. * * *
Э.П.Гаврилов – докт. юрид. наук, профессор-исследователь НИУ Высшая школа экономики (Москва, sirill@mail.ru) Авторство на результат интеллектуальной деятельности – юридический факт гражданского права России – с. 38 Автор обосновывает положение, вынесенное в заголовок статьи. ДЕЛИМСЯ ОПЫТОМ М.А.Решетникова – патентный поверенный, специалист по патентной работе ООО «Международный центр Понятие «служебный результат интеллектуальной деятельности» в советском и современном российском праве – с. 42 Автор анализирует понятие «служебный результат интеллектуальной деятельности» и связанные с ним возможные отношения между работником и работодателем. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ С.А.Агамагомедова – канд. социолог. наук, канд. юрид. наук, доцент Пензенского государственного Экспертные процедуры при административно-правовой защите интеллектуальных прав – с. 49 В статье рассматриваются особенности и тенденции использования экспертных процедур при административно-правовой защите интеллектуальных прав. Признавая, что заключения экспертов по таким делам являются важной частью доказательственной базы, автор на основе анализа современной судебной практики выделяет отдельные аспекты применения экспертных знаний в административном судопроизводстве по делам, связанным с нарушениями интеллектуальных прав. В статье также проанализированы варианты разрешения судами вопросов о сходстве и однородности с позиции рядового потребителя, разновидности документов, используемых в качестве экспертных заключений, терминологического обеспечения экспертной деятельности. * * *
В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com) Когда процедура уточнения формулы не рассматривается как многократное ее уточнение – с. 55 Автор рассматривает вопрос, вынесенный в заголовок статьи. подробнее... ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 59 № 6_2021 ГОРЯЧИЕ НОВОСТИ Резолюция расширенного заседания cовета МОО «Палата патентных поверенных» – с. 2 Совет межрегиональной общественной организации «Палата патентных поверенных» с участием руководителей патентных фирм «АРС-Патент» (М.В.Хмара), «Городисский и партнеры» (В.Н.Медведев), «ИНТЭЛС» (В.А.Герман), «Союзпатент» (С.Б.Фелицина), «Усков и партнеры» (В.В.Усков), обсудив 21 сентября с.г. предложения Роспатента о поправках в законопроект № 910300-7 «О внесении изменений в федеральный закон «О патентных поверенных», отмечает следующее. НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ В.А.Мещеряков – главный советник юридической фирмы «Городисский и партнеры» Правила рассмотрения и разрешения патентных споров Роспатентом: административный или квазисудебный порядок? – с. 4 В статье анализируются обстоятельства, подтверждающие, что традиционно существующий у нас в стране административный порядок рассмотрения споров об охраноспособности объектов промышленной собственности имеет и объективно должен иметь особенности в сравнении с судебным порядком в части выхода Роспатентом за рамки мотивов возражений. ПАТЕНТНОЕ ВЕДОМСТВО: ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ Н.Б.Лысков, И.Б.Никитина, Ю.В.Блохина, Н.А.Лебедева – сотрудники ФИПС (Москва, otd1463@rupto.ru) Изобретения, использующие эмбрионы и эмбриональные клетки человека: особенности законодательства разных стран – с. 18 На основе сравнительного анализа особенностей законодательной базы различных стран, касающейся изобретений, использующих эмбрионы и эмбриональные клетки человека, авторы рассматривают возможность совершенствования методологического подхода к экспертизе данных изобретений. ВОПРОС РЕБРОМ А.В.Залесов – канд. юрид. наук, адвокат, патентный поверенный (Москва, патентно-правовая фирма Институт права изобретателя как элемент справедливости в конструкции патентной монополии – с. 25 В статье рассмотрены права изобретателя в рамках действующего патентного законодательства России в отношении служебных изобретений и изобретений, созданных вне трудовых обязанностей. Показано, что исключительное право патентообладателя возникает в силу выдачи патента. При этом права изобретателя носят второстепенный характер и не имеют достаточной защищенности в законе. Автор статьи полагает, что авторское право на вознаграждение за служебное изобретение имеет правовую природу трудового, а не гражданского права. ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА Г.В.Станковский – юрист, патентный поверенный ООО «Концепт Груп» («Concept Group») Виртуальная одежда и интеллектуальная собственность: друзья или враги? – с. 33 Представители каких профессий приходят на ум при упоминании мира моды? Несомненно, это модельеры, дизайнеры, маркетологи, фотографы, журналисты… Список можно продолжать долго, но, согласитесь, в большинстве случаев про юристов вспоминают, когда проблема уже возникла. Автор статьи расскажет, стоит ли заранее задуматься о правовой охране дизайнерских решений на примере виртуальной одежды, и какие механизмы для этого существуют. ДЕЛА СУДЕБНЫЕ В.Ю.Джермакян – канд. техн. наук (Москва, vjermakyan@gmail.com) Удовлетворение возражения в большем объеме, чем просил податель возражения, не предусмотрено – с. 41 Важнейшее решение подтвердил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 9 сентября 2021 г. по делу № СИП-92/2021 в отношении процедуры рассмотрения в Палате по патентным спорам Роспатента возражения против выдачи патента на группу изобретений. В предлагаемой вниманию читателей статье по данному судебному делу автор останавливается только на одном вопросе: как должен поступить Роспатент при рассмотрении возражения, в котором оспаривается только часть изобретений по независимым пунктам формулы из запатентованной группы изобретений1. Данное дело в части судебной мотивации настолько важно для правоприменительной практики, что с ним обязательно должны ознакомиться специалисты. * * *
И.В.Крылова – патентный поверенный, ведущий юрист ООО «ИНКО» (г. Новосибирск, i.krylova@ipinco.com), Чужие средства индивидуализации в ключевых словах контекстной рекламы в Интернете: нарушение или технический параметр? – с. 47 Таргетирование, контекстная реклама, метатеги, ключевые слова, целевая аудитория – все эти понятия уже прочно вошли в нашу жизнь. Товары и услуги продвигаются через социальные сети, поисковые механизмы которых настраиваются на получение максимальной эффективности рекламного объявления. * * *
А.А.Зиновьев – юрисконсульт АО «Концерн «Калашников» (г. Ижевск, a.a.zinovev@kalashnikovconcern.ru), Товарный знак в виртуальном пространстве – с. 53 Авторы статьи рассуждают о необходимости формулирования критериев, указывающих на допустимость использования товарных знаков в компьютерных играх (виртуальном пространстве). ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ Указатель материалов, опубликованных в журнале «Патентный поверенный» в 2021 г. – с. 60 |