LOGO

Патентный поверенный

№ 2_2017

|   Главная   |   О журнале    |   Авторам   |   Подписка    |   Архив    |   Фото    |   Контакты   |

Содержание

СВОИМИ ГЛАЗАМИ
(фоторепортаж – публикуется только в бумажном варианте)

К единому мнению прийти не удалосьс. 2


УЛУЧШАЕМ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА

Согласия по законопроекту среди патентных поверенных нетс. 5

9 февраля с.г. в Москве, в технопарке МГУ состоялось обсуждение законопроекта «О внесении изменений в действующий федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных». О том, как оно проходило, рассказывает наш корр.     подробнее...

*  *  *

Ю.И.Буч патентный поверенный (Санкт-Петербург, yury.buch@gmail.com)

Трижды семь – двадцать семь, или Логика абсурдас. 12

Автор полагает, что в продвижении законопроекта по внесению изменений в закон «О патентных поверенных» нет ни здравого смысла, ни логики, и аргументирует свою точку зрения.


НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ

Л.Н.Альтшулерпатентный поверенный (г. Дзержинск Нижегородской обл., alpat@sinn.ru)

Использование изобретений в проектной документациис. 18

Автор исследует проблему, вынесенную в заголовок статьи.

*  *  *

К.Г.Снеговпатентный поверенный (ООО «Яндекс», Москва, patent.snegov@gmail.com)

Машиночитаемые носители информации: изобретения или не совсем?с. 22

В статье рассматриваются особенности защиты IT-патентов как объектов изобретения, в частности, патентоспособность машиночитаемых носителей информации, возможности использования для указанных объектов внешних признаков и их роль в формуле изобретения с позиции российского патентного законодательства.

*  *  *

О.Е.Будяковсоискатель ученой степени канд. юрид. наук Института гуманитарного
                           образования и информационных технологий (Москва, oleg.e.budyakov@gmail.com)

Основания и условия прекращения действия патентас. 28

В статье представлены результаты научно-практического исследования оснований и условий прекращения действия патента как главного документа, посредством которого патентообладатели распоряжаются правами на объекты промышленной собственности, показаны проблемы признания патента полностью или частично недействительным, сформулирована авторская позиция о праве заявителей преобразовать заявку на изобретение в заявку на промышленный образец.

*  *  *

М.В.Пантелеев(Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru)

Содержание термина «специалист» в патентной экспертизес. 37

Автор обращает внимание на тот факт, что определение термина «специалист» – лицо, обладающее общим (средним) уровнем квалификации (знаний), может быть уместно (и то лишь в отдельных случаях, о чем будет сказано ниже) при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», когда оценивается, очевидным ли образом изобретение следует из предшествующего уровня техники. При этом определение отвечает на вопрос: «Очевидно для кого?». Однако, по мнению автора, данное определение неуместно при обращении к этому лицу при решении других вопросов экспертизы.


ВОПРОС РЕБРОМ

Т.В.Петровадиректор ООО «ПК «Патрис», патентный поверенный, судебный эксперт
                             по интеллектуальной собственности (Санкт-Петербург, patris@list.ru)

Делится ли на части патентное право?с. 48

Автор считает, что в ГК РФ содержатся все основания для частичной уступки патента на группу изобретений, полезных моделей, промышленных образцов в отношении отдельных изобретений и полезных моделей с независимыми пунктами формулы (либо промышленных образцов) при возможности их использования независимо друг от друга.


ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

Д.А.Боровскийпатентный поверенный, начальник юридического отдела
                                ООО «ПатентВолгаСервис» (г. Саратов, patentvolga@mail.ru)

Необычное дело Палаты по патентным спорамс. 56

Выдача заявителю патента на изобретение при наличии у него патента на идентичную полезную модель с той же датой приоритета не всегда ведет к признанию патента на изобретение недействительным.

*  *  *

В.Ю.Джермакянканд. техн. наук (юридическая фирма «Городисский и партнеры», Москва,
                                  JermakyanV@Gorodissky.ru)

Технологическая линия для изготовления продукта и признаки,
ее характеризующие
с. 65

Был выдан патент на полезную модель, потом его аннулировали в результате оценки полезной модели как в принципе непатентоспособной, не являющейся, якобы, одним устройством, хотя заявка изначально была подана на изобретение. Далее в результате проведения экспертизы по существу и запроса она была преобразована в заявку на полезную модель, принципиальная патентоспособность которой не отрицалась. Конечно, Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента был вправе принимать решение, не обязывающее его оглядываться на предыдущие мотивации экспертизы, но если бы он был прав в своих последующих суждениях… Так это или нет в конкретной ситуации, судить читателям, а мнение автора изложено в статье.


|   Главная   |   О журнале    |   Авторам   |   Подписка    |   Архив    |   Фото    |   Контакты   |