LOGO

«Патентный поверенный»

за 2017 г.

|   Главная   |   О журнале    |   Авторам   |   Подписка    |   Архив    |   Фото    |   Контакты   |

№ 2

Содержание

№ 1_2017

СВОИМИ ГЛАЗАМИ
(фоторепортаж – публикуется только в бумажном варианте)

В центре внимания – современные патентные практикис. 2


УЛУЧШАЕМ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА

Обсуждаем изменения в закон «О патентных поверенных»с. 5

В сообществе патентных поверенных продолжается дискуссия об изменениях в закон «О патентных поверенных». Предлагаем вниманию читателей новые отклики, поступившие по этому поводу в редакцию1.
     1 Начало см.: Предлагаются изменения в закон «О патентных поверенных»: давайте обсудим//Патентный поверенный. 2016. № 6. С. 2.

*  *  *

Хорошкеев В.А.

Изменения в закон следует поддержатьс. 5

*  *  *

Боровский Д.А.

Кнут и пряник для патентных поверенныхс. 10

*  *  *

Альтшулер Л.Н.

Необходимость внесения изменений в закон сомнительнас. 21

*  *  *

Соболев М.М.

Законопроект вызывает тревогус. 26
подробнее...

*  *  *

«Круглый стол» Российского лицензионного обществас. 27

*  *  *

Собрание членов российской группы FICPIс. 29


НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ

Е.Е.Назинапатентный поверенный, евразийский патентный поверенный
                          (Москва, NazinaE@gorodissky.ru)

Дополнительный патент на изобретение: возможности и проблемыс. 31

Автор статьи полагает, что существующие подзаконные акты, в частности, порядок выдачи и действия дополнительного патента на изобретение, продления срока действия патента на изобретение, требуют доработки, и объясняет почему.

*  *  *

В.А.Мордвиновпатентовед (Санкт-Петербург, mordvinov.va@gmail.com)

Изменение отдельных элементов товарного знака: границы дозволенногос. 39

Автор статьи размышляет над вопросом: стоит ли изменять отдельные элементы обозначения в рамках одной регистрации или целесообразно подать новую заявку?


ДЕЛИМСЯ ОПЫТОМ

Е.В.Петровскаяпатентный поверенный (Москва, патентное бюро «Решерш»,
                                    evgenia-resh@mail.ru)

История с географией, или Некоторые особенности регистрации топонимовс. 49

Статья описывает практические проблемы при регистрации малоизвестных географических наименований в качестве товарных знаков. Главным объектом исследования являются попытки регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих географическое наименование, с которым заявитель никак не связан.


ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

М.В.Пантелеевспециалист Евразийского патентного ведомства
                                   (Москва, mpanteleev@eapo.org)

Все упирается в эквивалентный признакс. 56

В статье рассмотрено содержание термина «эквивалентный признак» в его применении при определении факта нарушения патента. При этом использована информация, содержащаяся в статье В.Н.Дементьева, В.М.Рыбакова, А.А.Христофорова «Новый(?) подход к правилу об эквивалентных признаках»1. Сделано несколько замечаний, не претендующих на абсолютную истину, но заслуживающих, на взгляд автора, отдельного обсуждения.


ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

В.М.Москвинпатентный поверенный, сертифицированный судебный эксперт
                            (Санкт-Петербург, vm-moskvin@tpprf.ru)

Судебно-экспертная деятельность: возможные измененияс. 62

Автор рассматривает проект федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и изменения, которые он может в нее привнести.

*  *  *

В.Ю.Джермакянканд. техн. наук, старший советник,
Н.А.Радченко     – канд. юрид. наук, патентный поверенный, советник (юридическая фирма
                                  «Городисский и партнеры», JermakyanV@Gorodissky.ru)

Отзывая заявку, извольте соблюдать законс. 67

Принципиальное судебное решение от 20 мая 2016 г. по делу № СИП-55/2016, которое, по мнению авторов статьи, должно остановить не основанную на законе новую практику Роспатента, принимающего решения о признании заявки отозванной без проведения экспертизы, принял Суд по интеллектуальным правам.


ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ

Зарегистрированы патентные поверенные Российской Федерации – с. 71




№ 2_2017

СВОИМИ ГЛАЗАМИ
(фоторепортаж – публикуется только в бумажном варианте)

К единому мнению прийти не удалосьс. 2


УЛУЧШАЕМ ЗАКОНЫ И ПРАВИЛА

Согласия по законопроекту среди патентных поверенных нетс. 5

9 февраля с.г. в Москве, в технопарке МГУ состоялось обсуждение законопроекта «О внесении изменений в действующий федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных». О том, как оно проходило, рассказывает наш корр.     подробнее...

*  *  *

Ю.И.Буч патентный поверенный (Санкт-Петербург, yury.buch@gmail.com)

Трижды семь – двадцать семь, или Логика абсурдас. 12

Автор полагает, что в продвижении законопроекта по внесению изменений в закон «О патентных поверенных» нет ни здравого смысла, ни логики, и аргументирует свою точку зрения.


НАШЕ ДЕЛО – ПАТЕНТНОЕ

Л.Н.Альтшулерпатентный поверенный (г. Дзержинск Нижегородской обл., alpat@sinn.ru)

Использование изобретений в проектной документациис. 18

Автор исследует проблему, вынесенную в заголовок статьи.

*  *  *

К.Г.Снеговпатентный поверенный (ООО «Яндекс», Москва, patent.snegov@gmail.com)

Машиночитаемые носители информации: изобретения или не совсем?с. 22

В статье рассматриваются особенности защиты IT-патентов как объектов изобретения, в частности, патентоспособность машиночитаемых носителей информации, возможности использования для указанных объектов внешних признаков и их роль в формуле изобретения с позиции российского патентного законодательства.

*  *  *

О.Е.Будяковсоискатель ученой степени канд. юрид. наук Института гуманитарного
                           образования и информационных технологий (Москва, oleg.e.budyakov@gmail.com)

Основания и условия прекращения действия патентас. 28

В статье представлены результаты научно-практического исследования оснований и условий прекращения действия патента как главного документа, посредством которого патентообладатели распоряжаются правами на объекты промышленной собственности, показаны проблемы признания патента полностью или частично недействительным, сформулирована авторская позиция о праве заявителей преобразовать заявку на изобретение в заявку на промышленный образец.

*  *  *

М.В.Пантелеев(Москва, mstislav.panteleev@yandex.ru)

Содержание термина «специалист» в патентной экспертизес. 37

Автор обращает внимание на тот факт, что определение термина «специалист» – лицо, обладающее общим (средним) уровнем квалификации (знаний), может быть уместно (и то лишь в отдельных случаях, о чем будет сказано ниже) при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», когда оценивается, очевидным ли образом изобретение следует из предшествующего уровня техники. При этом определение отвечает на вопрос: «Очевидно для кого?». Однако, по мнению автора, данное определение неуместно при обращении к этому лицу при решении других вопросов экспертизы.


ВОПРОС РЕБРОМ

Т.В.Петровадиректор ООО «ПК «Патрис», патентный поверенный, судебный эксперт
                             по интеллектуальной собственности (Санкт-Петербург, patris@list.ru)

Делится ли на части патентное право?с. 48

Автор считает, что в ГК РФ содержатся все основания для частичной уступки патента на группу изобретений, полезных моделей, промышленных образцов в отношении отдельных изобретений и полезных моделей с независимыми пунктами формулы (либо промышленных образцов) при возможности их использования независимо друг от друга.


ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

Д.А.Боровскийпатентный поверенный, начальник юридического отдела
                                ООО «ПатентВолгаСервис» (г. Саратов, patentvolga@mail.ru)

Необычное дело Палаты по патентным спорамс. 56

Выдача заявителю патента на изобретение при наличии у него патента на идентичную полезную модель с той же датой приоритета не всегда ведет к признанию патента на изобретение недействительным.

*  *  *

В.Ю.Джермакянканд. техн. наук (юридическая фирма «Городисский и партнеры», Москва,
                                  JermakyanV@Gorodissky.ru)

Технологическая линия для изготовления продукта и признаки,
ее характеризующие
с. 65

Был выдан патент на полезную модель, потом его аннулировали в результате оценки полезной модели как в принципе непатентоспособной, не являющейся, якобы, одним устройством, хотя заявка изначально была подана на изобретение. Далее в результате проведения экспертизы по существу и запроса она была преобразована в заявку на полезную модель, принципиальная патентоспособность которой не отрицалась. Конечно, Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента был вправе принимать решение, не обязывающее его оглядываться на предыдущие мотивации экспертизы, но если бы он был прав в своих последующих суждениях… Так это или нет в конкретной ситуации, судить читателям, а мнение автора изложено в статье.



|   Главная   |   О журнале    |   Авторам   |   Подписка    |   Архив    |   Фото    |   Контакты   |